Tinker v. Des Moines protege la expresión personal de un estudiante (un brazalete, una camiseta, un comentario) a menos que interrumpa sustancialmente el funcionamiento escolar. Muchos estudiantes suponen que la misma regla protege un periódico escolar, un anuario, u otra publicación patrocinada por la escuela. Generalmente no es así. En Hazelwood School District v. Kuhlmeier, la Corte Suprema trazó una distinción real entre el discurso propio de un estudiante y el discurso que la escuela publica bajo su propio nombre.
El caso: historias censuradas en un periódico escolar
Un director eliminó dos páginas de un periódico escolar antes de su publicación, sobre historias acerca del embarazo adolescente y el impacto del divorcio en los estudiantes, alegando que los temas eran inapropiados para estudiantes más jóvenes y que las personas mencionadas en las historias podrían ser identificables a pesar del uso de seudónimos. Estudiantes periodistas demandaron, argumentando que la eliminación violaba sus derechos de la Primera Enmienda bajo el estándar de Tinker.
La distinción de la Corte: ¿de quién es el discurso?
La Corte Suprema resolvió que el estándar de interrupción sustancial de Tinker rige la expresión personal de un estudiante, pero un estándar distinto y más permisivo aplica a actividades patrocinadas por la escuela (un periódico curricular, un anuario, una obra escolar) que el público razonablemente podría creer que llevan el respaldo de la escuela. Para esas, una escuela puede ejercer control editorial siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones educativas legítimas, un estándar considerablemente más fácil de cumplir para una escuela que demostrar una interrupción sustancial real o probable.
La línea divisoria práctica que trazó la Corte es si la publicación se produce como parte del currículo, bajo un asesor docente, con recursos escolares y el nombre de la escuela asociado, en comparación con una publicación estudiantil independiente distribuida en el plantel pero no patrocinada por la escuela, que se trata más como la expresión personal que protege Tinker.
Las leyes estatales 'New Voices' elevan el piso
Desde Hazelwood, aproximadamente un tercio de los estados han aprobado sus propias leyes de libertad de prensa estudiantil, a menudo llamadas leyes New Voices, que restauran algo más cercano al estándar de Tinker para los medios estudiantiles patrocinados por la escuela dentro de ese estado, sin importar lo que Hazelwood por sí sola permitiría. Donde existe una ley New Voices, generalmente da a los periodistas estudiantiles más protección que el piso federal, y también puede añadir protecciones específicas para un asesor docente contra represalias por apoyar a periodistas estudiantiles.
Si tu estado ha adoptado una de estas leyes es el hecho más importante para una disputa sobre un periódico escolar, porque puede cambiar por completo el estándar que aplica.
Qué revisar antes de asumir lo peor
Si una historia, foto, o entrada de anuario es retirada o editada por un administrador, pregunta tres cosas: si esta publicación es patrocinada por la escuela o independiente, si tu estado tiene una ley tipo New Voices, y qué preocupación educativa específica está citando el administrador. 'No me gusta' no es lo mismo que una preocupación educativa razonable, incluso bajo el estándar más permisivo de Hazelwood.
Una publicación patrocinada por la escuela tampoco es una zona sin reglas para los administradores; Hazelwood exige una razón educativa real y explicable, no un veto ilimitado.
Recuerda esto
- Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) permite a las escuelas ejercer control editorial sobre publicaciones patrocinadas por la escuela por razones educativas legítimas, un umbral más bajo para la escuela que Tinker.
- La pregunta clave es si el público vería la publicación como si llevara el respaldo de la escuela.
- Aproximadamente un tercio de los estados tienen leyes New Voices que restauran protecciones más fuertes para los periodistas estudiantiles; revisa tu estado específicamente.
- Incluso bajo Hazelwood, una escuela necesita una razón educativa real y explicable, no solo desaprobación, para censurar.
Fuentes
Este artículo ofrece información educativa general, no asesoría legal individualizada. KidsKnowRights no es un bufete de abogados, y leer este artículo no crea una relación abogado-cliente. Las leyes varían según el estado, la edad y las circunstancias, y cambian con el tiempo. Para consejo sobre una situación real, habla con un abogado con licencia o una organización de ayuda legal.